自住型商品住房項(xiàng)目取得預(yù)售許可或辦理現(xiàn)房銷(xiāo)售備案后，由房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)組織公開(kāi)搖號(hào)，確定購(gòu)房家庭的選房順序。那么今天裝修網(wǎng)小編就給大家詳細(xì)講解自住型商品房如何組織搖號(hào)？搖號(hào)順序的政策細(xì)則建議吧！
搖號(hào)應(yīng)當(dāng)使用全市統(tǒng)一的搖號(hào)軟件，并對(duì)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)家庭和其他符合條件的購(gòu)買(mǎi)家庭分別進(jìn)行搖號(hào)，以保證選房順序產(chǎn)生的公平、公正性。搖號(hào)結(jié)果在住房城鄉(xiāng)建設(shè)委官方網(wǎng)站和項(xiàng)目銷(xiāo)售現(xiàn)場(chǎng)公示3天。
搖號(hào)過(guò)程由公證機(jī)關(guān)全程公證，接受所在區(qū)、縣住房城鄉(xiāng)建設(shè)主管部門(mén)監(jiān)督，并可以邀請(qǐng)社會(huì)公眾現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，保證搖號(hào)程序的透明和公正性。
自住型商品房須面向符合資格的市民統(tǒng)一公開(kāi)搖號(hào)，避免面向小群體定向發(fā)售，避免開(kāi)發(fā)商徇私舞弊，成為企業(yè)或開(kāi)發(fā)商自謀福利的“福利房”、“特權(quán)房”、“腐敗房”。
我們注意到，“京七條”中明確了“鼓勵(lì)企事業(yè)單位和相關(guān)機(jī)構(gòu)在符合相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定和規(guī)劃要求的前提下，將自有用地用于自住型商品住房的開(kāi)發(fā)建設(shè)，或者將尚未進(jìn)入銷(xiāo)售環(huán)節(jié)的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目轉(zhuǎn)化為自住型商品住房建設(shè)項(xiàng)目?！边@是非常好的一條政策，鼓勵(lì)了閑置土地的有效利用，也利于擴(kuò)大住宅土地供給，有利于緩解北京住宅用地供需嚴(yán)重失衡的局面，有利于穩(wěn)定房?jī)r(jià)。但是，這個(gè)政策的執(zhí)行過(guò)程中一定要嚴(yán)控“權(quán)利尋租”陷阱，避免這些用地“定向分配”，成為少數(shù)企業(yè)或單位拿國(guó)有土地謀私利的工具。所有房源一定要面向全體符合條件的公眾公開(kāi)公平統(tǒng)一的發(fā)售，接受住建委的監(jiān)督和統(tǒng)一調(diào)配，接受廣大北京市民的輿論監(jiān)督。
保障房戶(hù)不應(yīng)"更優(yōu)先"購(gòu)買(mǎi)，京籍無(wú)房家庭應(yīng)享有同等優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)自住房權(quán)利。保障房戶(hù)不應(yīng)"更優(yōu)先"購(gòu)買(mǎi)的理由有以下幾點(diǎn)：
1、保障房“更優(yōu)先”有悖公平，越努力的人越倒霉，不努力的人反受益。
沒(méi)有道理收入低甚至專(zhuān)門(mén)辭職在家打政策擦邊球而不工作的人比拼命工作獲得稍高薪酬的人更獲得擁有自己住房的權(quán)利，政府不應(yīng)鼓勵(lì)懶惰。
舉個(gè)身邊的例子，我從小努力學(xué)習(xí)，考上好大學(xué)，進(jìn)入一家不錯(cuò)的單位努力工作，年收入在十多萬(wàn)元。而我的一個(gè)同學(xué)學(xué)習(xí)不進(jìn)取，工作不努力，收入在8.8萬(wàn)以下;另一個(gè)同學(xué)索性不工作在家吃父母。結(jié)果他們兩個(gè)由于比我收入低，所以都就有優(yōu)先資格購(gòu)買(mǎi)住房。我買(mǎi)一套房子要比同學(xué)貴100萬(wàn)，頂上我不吃不喝工作白白工作10年。越努力的處境越差，難道這就是我們努力學(xué)習(xí)、工作的回報(bào)嗎?越窮就越應(yīng)該優(yōu)先住上大房子嗎?納稅越多就越買(mǎi)不到房子是沒(méi)有道理的。
如果自住商品房的搖號(hào)規(guī)則是保障房輪候者更優(yōu)先，那么我怎么做才最合適呢?只有三條出路，一是收入造假;二是辭職在家;三是工作混日子，降低工資。哪一條都不是正路，都有悖正常的社會(huì)的價(jià)值取向，都會(huì)使社會(huì)進(jìn)步的原動(dòng)力發(fā)生錯(cuò)亂。
因此收入低者“更優(yōu)先”有悖公平，是否可以住有所居應(yīng)該與收入無(wú)關(guān)。
2、參照新加坡組屋等國(guó)際最佳實(shí)踐，收入高低不是能否優(yōu)先獲得住房的條件。
我國(guó)的保障房制度很大程度上參考了新加坡組屋等成功模式，在新加坡模式中組屋的購(gòu)買(mǎi)資格和優(yōu)先順序是與收入無(wú)關(guān)的，只看兩條：一是只向公民和永久居民出售，二是最多購(gòu)一套，沒(méi)有住房的優(yōu)先配售，并對(duì)單身人士購(gòu)買(mǎi)組屋，建屋發(fā)展局也有相當(dāng)多的限制。
由此可見(jiàn)，按照收入排優(yōu)先順序，并且收入低的人優(yōu)先于收入高的人購(gòu)買(mǎi)基本生活保障，是不科學(xué)也不符合先進(jìn)國(guó)家住房制度的。是否優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)自住房，應(yīng)取決于是否北京市民，是否無(wú)房，與收入高低無(wú)關(guān)。
3、橫向類(lèi)比其他保障制度，如醫(yī)保制度，收入低的人優(yōu)先獲得保障權(quán)利是不科學(xué)的。
住房、養(yǎng)老、醫(yī)療，這些都屬于基本的生活需要。類(lèi)比其他社會(huì)保障制度，也是不由收入決定的。例如，大家都知道社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)制度很重要，如果沒(méi)有醫(yī)保，很多家庭都會(huì)因病治窮。那么是不是收入超過(guò)8.8萬(wàn)的人就應(yīng)該不享受醫(yī)保，讓低收入的人優(yōu)先享受醫(yī)保?當(dāng)然不是，醫(yī)保資金來(lái)自于所有納稅人，甚至收入高納稅多的人貢獻(xiàn)更大，是對(duì)人的基本保障，應(yīng)該平等。沒(méi)有道理收入超過(guò)8.8萬(wàn)的人不享受醫(yī)保，反而因病治窮。這樣就不再是收入的社會(huì)再調(diào)節(jié)，而是對(duì)最基本社會(huì)價(jià)值的顛覆和錯(cuò)亂。
顯然醫(yī)保制度、養(yǎng)老保險(xiǎn)制度等都沒(méi)有犯這樣的錯(cuò)誤，那么自住房的搖號(hào)細(xì)則也不該由收入決定，犯這種顛倒社會(huì)價(jià)值的錯(cuò)誤。
4、搖號(hào)細(xì)則不能與“京七條”中已明確規(guī)定的政策精神和詳細(xì)規(guī)定前后矛盾。
“京七條”原文中明確規(guī)定了自住型商品房面向的群體：按照“低端有保障、中端有政策、高端有控制”的總體思路，完善住房供應(yīng)結(jié)構(gòu)，下大力氣做實(shí)中端。也就是說(shuō)自住型商品房面向的主要群體是“中端”這些“商品房買(mǎi)不起，兩限房沒(méi)資格”的“夾心層”群體。如果保障房輪候者“更優(yōu)先”，在房源遠(yuǎn)小于購(gòu)房者的情況下，意味“夾心層”徹底喪失了購(gòu)買(mǎi)自住房的可能，與政策精神相悖。
“京七條”原文中還明確規(guī)定了優(yōu)先群體：(一)本市戶(hù)籍無(wú)房家庭(含夫妻雙方及未成年子女)，其中單身人士須年滿(mǎn)25周歲。(二)經(jīng)濟(jì)適用住房、限價(jià)商品住房輪候家庭。這里面明確規(guī)定了條件(一)屬于優(yōu)先群體。政府已經(jīng)出臺(tái)的規(guī)定在細(xì)則中就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行，如果出現(xiàn)“××更優(yōu)先”，則是與“京七條”政策的優(yōu)先規(guī)定沖突，政策前后矛盾不一致。